miércoles, 10 de junio de 2009

El Circo de la Banca.

¡Bienvenidos al maravilloso mundo del Circo de la Banca! Pasen y vean: Aquí encontrarán un mundo de emociones fuertes. Con auténticas fieras salvajes que les harán estremecer con sus rugidos y zarpazos, ilusionistas que nos dejarán boquiabiertos con trucos mágicos, equilibristas en la cuerda floja, contorsionistas con posturas inhumanas, escapistas que se liberarán de trampas imposibles y, cómo no, payasos que nos harán reír a carcajadas.

Así comenzaba nuestro artículo de hace un año y medio titulado "El Circo de la Bolsa". Y como ya temimos en aquel entonces, unos meses después "...los contorsionistas, equilibristas, ilusionistas, fieras y payasos, dejaron de ser un espectáculo para convertirse en pesadilla surrealista." Lo mismo le ha sucedido al Circo de la Banca:

En verano de 2008 publicamos este artículo en el que veíamos claramente cómo barrían para casa todas las recomendaciones para invertir 30.000 euros que hacían diversas entidades en Expansión. Resulta curioso leer ahora, casi un año después, las recomendaciones que realizan otras entidades para invertir 20.000 euros. Esta vez el artículo lo publica Cinco Días, y ni que decir tiene que se sigue incurriendo en el mismo error garrafal y pandémico del café para todos, pero esta vez conscientemente y desde una perspectiva periodísticamente algo mas crítica. Hace un año, la condición solicitada por el presunto inversor/periodista fue algo tan surrealista como un genérico "sin asumir elevados riesgos". Esta vez la consigna reportera ni siquiera alcanza el nivel de lo absurdo y se solicita textualmente "sacar partido a 20.000'- €". Algo así como enviar un correo electrónico al farmacéutico diciéndole: "Deme algo que me cure". Demencial.

En realidad a los protagonistas y lectores de éstos artículos, no les importa en absoluto la utilidad de los mismos ni conocer la recomendación adecuada a cada inversor. Entre otros muchos motivos, porque se ignoran las circunstancias de esos inversores y de esos 20 o 30 mil euros (y quien diga que la correcta aplicación de la inútil Mifid solventa el problema, miente interesadamente). Ambos artículos sólo realizan un trabajo de campo, crítico en el caso de Cinco Días y vergonzoso en el caso de Expansión, para conocer qué urge vender más a las entidades que entrevistan. Y el que pretenda obtener algo más de su lectura se equivoca temerariamente.

¿O es que alguien piensa que se debe hacer lo mismo con los 20.000'- € de unos y de otros inversores? Pues aparente y tristemente sí, ya que semejantes sandeces se escriben, se publican y se leen, y casi nunca en clave crítica como en este caso de Cinco Días. Y lo que es peor, influyen en el comportamiento de los inversores menos preparados. Para poner unos ejemplos fáciles de comprender por todos: No se deben invertir del mismo modo 20.000'- €, que suponen los ahorros de toda una vida de un jubilado; o los 20.000'- € de un jóven con una brillante progresión laboral por delante y una capacidad de ahorro potente y creciente. Ni los de una heredera con capacidad de formarse financieramente, o los de una ama de casa procedentes de cualquier lotería. Ni los de un profesional mediocre y jóven, o los de un empresario de mediana edad. Ni los de quien tenga un patrimonio de 50 mil, o 1 millón... Así podríamos seguir con infinidad de casos, porque cada inversor es un mundo y debe gestionar su patrimonio de forma adecuada a sus circunstancias. ¿Comprenden ahora por qué la única información que nos revelan estos estúpidos y/o peligrosos artículos de prensa económica, es el tipo de inversión que más le conviene vender en ese momento a las propias entidades? Lo malo es que la mayoría de lectores buscan (¡y encuentran!) en ellos, indiscriminadamente, consejos que beneficien los intereses de sus familias (sic).

Curioso también ver cómo las entidades financieras aún querían vender el verano pasado fondos de RV (propios, claro) y de "inversión alternativa". Sin embargo, este año se conforman con captar pasivo desesperadamente a base de ofrecer todo tipo de depósitos estructurados para mejorar su Tier2, y participaciones preferentes para reflotar su Tier1. Atrás quedó el afán por vender fondos que generen comisiones. El beneficio de la entidad ya no es la prioridad, sino que ahora lo vital es maquillar la quiebra técnica en la que se mueve la banca española. Por eso se venden las preferentes mintiendo a todo aquel que quiera creer que son una alternativa al IPF, entre otras múltiples y comercialmente efectivas patrañas.

En este ejercicio periodístico deformativo, se transcriben conversaciones propias de vendedores de enciclopedias que juegan vilmente con la economía de las familias. Desde nuestra experiencia podemos asegurarles que la opacidad y las mentiras perpetradas por los trabajadores de las entidades suelen ser directamente proporcionales a la ignorancia financiera de sus víctimas, y a las consignas comerciales recibidas según la gravedad de la quiebra técnica de la entidad. En ambos artículos mencionados también se evidencia que las entidades siempre hacen recomendaciones en su propio interés exclusivamente. Y también que hace tiempo que ya no pretenden tener beneficios y que sólo les preocupa sobrevivir a costa de nuestro dinero. Nos daríamos por satisfechos si, después de leer este artículo, se mirasen de otra manera las recomendaciones de inversión que se publican a diestro y siniestro. A ver si entre todos acabamos con el amarillismo generalizado de la prensa salmón.

14 comentarios:

Anónimo dijo...

Vamos a ver... para alguien como yo que intenta ultimamente aprender un poco de economia ante la que esta cayendo y ante lo que ve de como se han estado comportando la mayoria de los "agentes" economicos.

- Si dejar caer la banca de golpe es una buena medida de limpieza rapida pero inasumible por la magnitud de la catastrofe social, y de hecho parece que la caida total se ha parado con apuntalamientos

- Si apuntalarla por parte de los estados y adicionalmente como citais aqui por parte de nuestros ahorros via timo de la estampita no va a hacer fluir el credito demasiado, tampoco, a empresas en 3 o 4 años

- Quedan nacionalizaciones masivas como opcion viable y mejor que las anteriores?

- Cierta eliminacion/perdon de deudas de empresas y familias por decreto publico existe como tal posibilidad? (igual que se han perdonado deudas a naciones importantes despues de ciertas guerras o a paises pobres en algunas circunstancias)

Anónimo dijo...

Por desgracia, estais predicando entre creyentes convencidos de "vuestro mensaje" (me incluyo)...

El problema es que este blog no llega a "abuelas", "amas de casa", "padres de familia que apenas saben sumar"...

En fin, mientras la prensa tradiciona (tele y periodicos) no diga la verdad, tendreis que conformaros con "salvar" a navegantes que os encuentran por error...


De todas formas, muchas gracias por vuestra trabajo... yo soy un navegante que os encontro por error...

Anónimo dijo...

Y el fin del mundo que nos anunciaron y con el que nos acongojaron ¿llega o no llega?

Gurús Mundi dijo...

Anónimo1, elegiste el peor momento para "intentar aprender un poco de economía" ;). Estamos en territorio desconocido, a pesar de que muchos siguen comparando lo de hoy con el pasado (el territorio apache de los años 30). Tu primera y cuarta opción me parecen inviables, por tanto nos queda la segunda y tercera, aunque no termino de entender bien lo de "no va a hacer fluir el credito demasiado, tampoco, a empresas en 3 o 4 años". Muchas gracias por tu aportación.

Gracias Anónimo2, navegantes como tú son cada día más numerosos, y éstos pueden aconsejar con una mejor perspectiva a sus "abuelas" y a las "amas de casa" de su entorno familiar y social. Eso nos satisface mucho y es la esencia de este blog y también su leitmotiv.

Anónimo3, llegará, pero las inercias son grandes.

Salud y €

Bull Spread dijo...

Me encanta cuando los diarios tiran ese tipo de alternativas para el inversor minoritario.

Pero lamentablemente, como dice el primer comentario, la llegada que tenemos con los Blog todavía no puede torcer a la opinión publica. Esperemos que en algún momento esto sucede para el bien de todos.

Gurús Mundi dijo...

Bull Spread, al final cada cual suele tener lo que merce, y el desinformado tiende a sufrir las consecuencias. Los blogueros no podemos más que colaborar entre nosotros para llegar a más gente. Por cierto, te añado a mis favoritos aunque estés al otro lado del charco :)

Salud y $.

ClaudiaB dijo...

La correcta aplicación de la inutil Mifid solventa el problema y si, lo digo interesadamente porque, además de director de sucursal, creo sinceramente que si bien, esta, la mifid, es más de lo mismo, un instrumento de la eficiente industria bancaria(ya me dirás cuán independientes son la EAFI actuales), si tiene algo positivo, que es la "obligación" que actualmente tiene la banca de "perfilar" a aquellos clientes que buscan asesoramiento en materia de inversión. Existe legislación al respecto y en mi opinión, coincidente en cuanto a lo de amarillismo, la prensa debería incidir en esta obligación por parte del banquero y no pasar de puntillas....en cuanto a lo del personal de las entidades financieras, es evidente, es una industria, un negocio, y el personal esta al servico del negocio, perspectiva equivocada en el caso de la banca, pero, que vamos a hacer, es lo que hay. No sería el primero que se queda en el paro por no seguir las directrices que se le marcan.

Por cierto, que nadie se preocupe por este servidor, soy consultor externo, tengo un contrato comercial no laboral.

Gurús Mundi dijo...

ClaudiaB, creo que este artículo de Echevarri sentó ya cátedra en su día respecto a la utilidad de la Mifid.

En cuanto a incidir en la obligación del vendedor de inversiones de informar sin pasar de puntillas, creo que es una quimera y la mayoría de los productos y ofertas bancarias no encontrarían comprador. La información y el asesoramiento fiel a los intereses del inversor no puede venir de los que cobran en función de las comisiones y beneficios que dejan esas inversiones para la banca y los agentes. Y es y será inútil pretender que la realización de un cuestionario solucione un error de base que va contra-natura. Es una incompatibilidad tan manifiesta como la del que pretende ser defendido por un abogado que está en nómina de la parte contraria, aunque jure y perjure que procurará honesto.

Es mi opinión y disculpame si te sientes aludido, porque probablemente como asesor seas muy competente, los intereses del banco y del cliente suelen estar contrapuestos. Y cobrar de uno y defender al otro es algo que termina explotando en la cara (y el bolsillo) del pobre inversor, jamás del banquero, agente bancario o consultor mantenido por el banco.

Si me permites un paralelismo guardando las distancias, rellenar un cuestionario según la normativa no es más que escribir en un paquete de tabaco que fumar puede causar enfermedades graves. ¿Es peor no advertirlo? Por supuesto, pero no soluciona el problema en absoluto. Simplemente evita demandas contra las tabaqueras, gracias a esa advertencia previa.

Salud y €.

ClaudiaB dijo...

Hola, haber, creo que hay algún error de interpretación:"la prensa debería incidir en esta obligación por parte del banquero y no pasar de puntillas..", no me refería a que el vendedor de inversiones pase de puntillas, su obligación no es pasar de puntillas, su obligación es perfilar a su cliente.

Tampoco creo haber defendido la MIFID : "la mifid, es más de lo mismo, un instrumento de la eficiente industria bancaria(ya me dirás cuán independientes son la EAFI actuales)", subscribo punto por punto el excelente articulo que mencionas y reitero que actualmente y gracias a la MIFID para el banco es obligatorio "perfilar" antes de asesorar, aunque efectivamente también sirva para evitar demandas (el paralelismo que mencionas es sin duda, muy acertado). El casco que por normativa llevan todos los motoristas, ¿acaso no ha beneficiado a la industria, a los seguros, a los clientes?

"La información y el asesoramiento fiel a los intereses del inversor no puede venir de los que cobran en función de las comisiones y beneficios que dejan esas inversiones para la banca y los agentes", correcto, entonces de quien debe venir(?), de aquellos asesores financieros "independientes" que no "desvelan" sus proveedores (que son bancos o instituciones de inversión colectiva, también con comisiones y con agentes mantenidos) ni con que entidades tienen sus "acuerdos de colaboración".

Reitero lo de la MIFID, la CNMV, NO OBLIGA, a estas Empresas de asesoramiento independiente a "desvelar" estos datos, con lo cual y siguiendo con tu símil del abogado ¿el cliente, a parte de tener que remunerar a su abogado "independiente" va a saber en nómina de quien (la parte contraria) esta este? (Nada que decir de aquel asesor que ni está regulado por la CNMV, ni por ningún otro organismo, simplemente esta fuera de la ley).

Lo que no entiendo para nada es que mis intereses y los de mis clientes sean contrapuestos y vamos con las parábolas, ¿debe un doctor (que tiene un código deontológico, yo tengo firmados dos), que vive de sus clientes recetar a pacientes sanos un medicamento para bajar de peso, o debe decirles que lo que tienen que hacer es deporte y comer más saludable? ¿Que hará aquel paciente al que este doctor recete un buen paquete para perder peso, del que por supuesto se lleva su margen?. Se decidirán a comprarlo por que es más cómodo para ellos o no volverán a su consulta, en cualquier caso el cliente que de momento está satisfecho comprando el paquete, es posible que después de un més de pagar por el paquete milagroso, no vuelva a aparecer por la consulta. De la misma manera que cuando vas a un concesionario, compras un coche nuevo y después te colocan uno de "dirección", ¿de quien es la culpa? ¿del concesionario? ¿del vendedor? ¿del cliente que no acude con un especialista "independiente" a chequear su coche "nuevo"?, ¿volverá alguna vez este cliente a pisar ese concesionario?

Como apuntas y así me lo parece, el leitmotiv de tu blog es aconsejar con una mejor perspectiva a las "abuelas" y a las "amas de casa" del entorno familiar y social del que acude a este, tu blog. Un saludo. ClaudiaB.

(Pd:. No por favor, no me siento para nada aludido, si, soy un agente mantenido por un banco, no soy independiente pero si trato de ser objetivo y en ese sentido prefiero decir que soy remunerado por mi trabajo en el mismo )

Anónimo dijo...

Buenas...

Vuelve el Anonimo1, por alusiones

A lo que me intentaba referir con lo de no fluir el credito y x-años era que el apuntalamiento en curso parece ser una estrategia de efectos lentos en los bancos cara a volver a financiar a particulares y empresas a unos niveles decentes para el buen engrase de la economia.

Es ese aspecto de lento a lo que me referia con lo de 3-4 años, de momento el apuntalamiento parece haber consumido muchos meses en conseguir que empiecen a prestarse algo mas entre ellos (y a lo mejor hasta a algun caso raro de rentabilidad futura ultramegasegurisimabrillante como el cristiano ronaldo de florentino)

Entonces, me decis que la nacionalizacion masiva es viable, pero... seria mas rapido y saludable economicamente que el apuntalamiento en curso?, no hacerlo es un problema meramente politico?.

En definitiva, podria haber algo un poco mejor que lo inviable y lo lento?.

Gurús Mundi dijo...

Anónimo1, la nacionalización masiva no es viable. No me he explicado suficientemente bien. Me refería a que nacionalizaciones puntuales son necesarias y viables, pero no masivas. Entre otros motivos porque hay estados que no pueden permitirse nacionalizar nada que no sea un buen negocio (y aún así lo estropearían y se pillarían los dedos). El ejemplo lo tenemos en España mismo y la incapacidad de intervenir masivamente en el rescate de cajas.

Desde luego la salida a todo esto debe ser viable, ya que si no lo es no es una salida. Pero en ningún caso encontraremos una rápida.

ClaudiaB, la pérdida del cliente descontento no soluciona el problema de base, el esencial. Entre otros motivos porque entre la banca no hay competencia que sí asesore en interés del cliente y sin criterios comerciales. Su modelo es otro. El asesoramiento en pos exclusivamente de los intereses del inversor no vendrá jamás de la banca, porque se ha prostituído y se dedica a ganar dinero por comisiones de productos que no dan servicio al cliente, sino que arriesgan y lastran su inversión. Atrás quedaron los tiempos en que el negocio de la banca radicaba en dar servicio, y los financos se han encargado de crear inversópatas adictos a los que sangrar. Y en este prostituído modelo, la banca intermedia o incluso dispone de su propia fábrica de financos que cada vez se alejan más de dar servicio y cobrar por ello.

O cambian mucho las cosas o en unos años no debería haber quien invirtiese sin un asesor independiente que cobre exclusivamente del inversor. Y si eso no ocurre, el inversor seguirá siendo una ovejita en las fauces de lobos hambrientos.

En tu caso puedes ser muy objetivo, tanto como la holgura de tus ingresos y el volumen de negocio te lo permita. Espero sinceramente que dure mucho tiempo, porque cuando tus ingresos escaseen no te podrás permitir el lujo de recomendarle a tu cliente que no haga inversiones que generen comisiones, tus comisiones. Tus intereses económicos están alineados con los del banco y no con los del cliente. Si ganáis un cliente lo ganáis los dos y si lo perdéis también lo perdéis los dos. Ahí tienes la prueba del algodón.

¿Por qué debe un inversor hacerte caso a ti antes que a un trabajador del banco del cual eres banquero personal, agencia bancaria o como quieras llamarlo? Supongo que la respuesta es que eres más sincero, objetivo y competente al ofrecer estudios del inversor más allá de la inútil mifid. Si me equivoco, por favor dime porqué le interesa más a un inversor que le asesores tú que otro asesor de tu mismo banco que esté en nómina. Si no me equivoco, creo que tu trabajo, efectivamente, puede suponer un upgrade de calidad para el cliente respecto al banquero que atiende en el banco (lo cual no les deja en muy buen lugar a los empleados de bankinter...porque se supone que les han formado y cobran por hacerlo, o bien abusan de la confianza de las personas), pero compartes con ellos el mismo error de base: La falta de independencia y que tus intereses estén alineados con los del banco y no con los del cliente.

Siguiendo con ejemplos que probablemente distorsionen estos conceptos, eres el médico (probablemente muy bueno y con mucha preparación) que no cobra las visitas al cliente y que vive de las comisiones que le pagan por los fármacos que receta. O sea un error de base para el paciente.

Salud y €.

Giovanni Drogo dijo...

Muy interesante el enfoque de los temas y el blog que sigo con asiduidad. Sin embargo adolece, como todos los blogs "independientes" del sentimiento anti bancos , que son , como todo el mundo sabe, los grandes villanos de la actual crisis financiera.
El planteamiento de estas visitas concertadas a los bancos para pedir consejo en donde invertir es erroneo desde su inicio. Imagina que tienes 5.000 Euros y vas a 4 establecimientos: El Corte Ingles seccion barcas, Ikea, el concesionario de Derbi y el restaurante "El bulli". Y en todos haces la misma pregunta: que hago con mis 5.000 Euros?. El resultado es el lógico: cada uno intenta vender lo que tiene.
Presuponer que un planteamiento tan idiota puede dar como resultado otra cosa, es no entender nada del mundo en que vivimos: los bancos venden sus productos y aquellos otros que estan en mercado y conocen y que les generan facturación para ganar dinero y pagar a los empleados!! Presuponer en esos consejos un animo oculto, unas directrices sesgadas, un animo defraudatorio es vituperar a todo un segmento de profesionales que en la mayoria de las ocasiones cumplen su trabajo con sus mejores conocimientos e intenciones.
Entonces cual es el problema? El problema es que la gestión del patrimonio es una responsabilidad del que lo tiene. Y si lo has ganado, tienes la obligación de aprender a manejarlo. Y no se puede hacer dejación de esa responsabilidad: se puede pedir opinión, informarte, debatir. Pero al final hay que elegir y es responsabilidad del que tiene el dinero. Los derivados o las letras del tesoro son inversiones igualmente validas: hay que elegir. Y si se quiere confiar en alguien para que elija por ti, tienes que escoger al que elige y, sobre todo, luego no quejarte de que no lo ha hecho bien, porque tu lo elegistes.
El traje que te llevas del corte ingles tiene que ser el que tu elegistes. Si no te gustó después de comprarlo, lo dejaras en el armario, pero no es culpa del vendedor que te lo llevaras.

Gurús Mundi dijo...

Giovanni, dices que "...el planteamiento de estas visitas concertadas a los bancos para pedir consejo en donde invertir es erroneo desde su inicio...". Tienes razón, pero es que los inversores son atraídos engañosamente hacia las entidades bajo pretexto de ofrecer precisamente eso, consejo sobre cómo y donde invertir tu dinero de la forma más interesante para tu familia. Ese es el problema. Si los bancos fueran simples máquinas de vending de inversiones, con sus sugerentes fotos y coloridas imágenes, no habría engaño. El que quiera que inserte sus monedas o billetes y seleccione la inversión que más le apetezca. Pero no es así. Esas ventas de productos comerciales los venden encorbatados "expertos de confianza". Con un lenguaje indescifrable para la mayoría y abusando de la confianza del que se siente en clara inferioridad de conocimientos financieros (aunque a veces no tanto como cabría esperar). Y eso es un engaño si al final, como siempre, se vende producto en beneficio exclusivo de la entidad financiera.

Por supuesto que la responsabilidad es de cada uno. Pero la venta de pescado se disfraza de asesoramiento financiero. No olvidemos que las inversiones han evolucionado tanto que se ha convertido en una materia sofisticada en la que la mayoría de población es cuasi-analfabeta. Y de eso se aprovechan los bancos y muchos de sus empleados.

Y por favor, no compares la presión que recibe un inversor por parte de un empleado de banca con la que recibe un comprador en Ikea. Seamos serios.

P.D. Enhorabuena por vuestro blog: El Comité de Can Roch. Me parece muy interesante y lo sigo, aunque no tanto como me gustaría. Los 6 profesionales del sector financiero decís cosas muy interesantes.

Salud y €.

Gurús Mundi dijo...

Andrea, tu comentario lo postearemos como artículo porque nos parece digno de ello.

Muchas gracias.

Salud y €.